(nota redaktora: Zastosowanie się od sportu eksperckiego, a także prawa, magazynu oparte na subskrypcji stworzone przez Hackney Publications. Aby zasubskrybować, subskrybować, idź tutaj.)
Autor: Courtney E. Dunn z Segal McCambridge
Kiedy samozwańczy „fanatyka piłki nożnej” Paulina Callinan poszła na swój wyjątkowo pierwszy mecz piłki nożnej 1 listopada 2015 r., Nie spodziewała się, że zostanie umieszczona w drużynie powrotu Punt.
Callinan był sześć rzędów od pola na stadionie M&T Bank w Baltimore, aby uzyskać widok z bliska gry między Baltimore Ravens, a także Chargers z San Diego. Choć rozproszony przez telefon komórkowy, Baltimore Ravens Punter, Sam Koch („Koch”) ćwiczył swoje punty na linii bocznej podczas rozgrzewki, wywołując „błędną łódkę”, aby podróżować na trybuny, a także uderzyć Callinan w twarz.
Callinan złożył skargę do sądu okręgowego w Baltimore City („sąd pierwszej instancji”), zarzucając zaniedbanie, które deklaruje przeciwko Krukom, Kochowi, a także National Football League („NFL”) na podstawie incydentu. Kruki, a także Koch, przeprowadzili się do wyroku podsumowującego, potwierdzając przejęcie doktryny niebezpieczeństwa, a także prawdę, że klauzula uniesienia wydrukowana z tyłu biletu Callinan zablokowała jej deklaracje z prawa [1].
Następnie Callinan zmieniła swoją skargę, aby dodać liczbę baterii przeciwko Kochowi. Kruki, a także Koch, przeniesione w celu odrzucenia akumulatora, z tego powodu nie określił roszczenia ubezpieczeniowego, na podstawie którego można udzielić ulgi. Sąd pierwszej instancji udzielił ruchu kruków, a także ruchu Kocha o wydanie wyroku podsumowującego, a także ruch w celu odrzucenia roszczenia z baterii, a także wszystkich deklaruje przeciwko Krukom, a także Kocha zostały zwolnione z uprzedzeniami [2]. Sąd szczególnie odkrył, że (1) nie było żadnych sporów co do jakichkolwiek istotnych faktów; (2) Callinan domniemał niebezpieczeństwo zgodnie z prawem; (3) klauzula uniesienia była ważna, a Reprezentacja Australii w piłce nożnej mężczyzn Koszulka klauzula nie była jesienią w żadnych wyjątkach do wykonalności na mocy prawa Maryland; Oprócz (4) zmieniona skarga nie powiodła się faktów, która pokazuje, że Koch miał na celu uszkodzenie Callinana.
Następnie Callinan odwołał się od decyzji sądu pierwszej instancji, zwiększając trzy obawy dotyczące przeglądu: (1) czy sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odrzucając roszczenie ubezpieczenia baterii przeciwko Kochowi; (2) czy sąd pierwszej instancji popełnił błąd, gdy orzekł, że Callinan przypuszczał niebezpieczeństwo uderzenia przez błędnie kopniętą piłkę nożną podczas meczu futbolowego; a także (3) czy Callinan był uprawniony do dodatkowego odkrycia przed orzeczeniem sądu w sprawie wniosków.
Czy sąd pierwszej instancji popełnił błąd w odrzuceniu roszczenia z ubezpieczenia baterii przeciwko Samowi?
Callinan argumentował, że zgodnie z doktryną przeniesionego zamiaru sąd pierwszej instancji popełnił błąd w odrzuceniu roszczenia baterii. W szczególności jej zmieniona skarga dostarczyła kilku zarzutów, takich jak ten Koch był w radzeniu sobie, a także wtedy, gdy był metodą puntowania podczas rozgrzewek przed meczem; Że, jako ekspert, który ma możliwość wykopania piłki nożnej prawie 60 mil na godzinę, Koch celowo kopnął piłkę nożną, która skończyła się na trybunach, a także uderzył Callinan; To, że błędny piłka nożna uderzająca w piłkę nożną stanowi celowe dotykanie ofensywne i; Że doświadczyła poważnych obrażeń, a także strat ekonomicznych jako bezpośredniego, a także bezpośredniego wyniku ofensywnego, a także celowego dotyku.
Bateria jest celowym czynnikiem. Niekwestionowane jest, że Koch nie miał na celu uderzenia Callinana, gdy rzucił kulę podczas rozgrzewek przed meczem, a także próbę obejścia Atletico Madrid Koszulka tego elementu Callinana nie udało się kołysać sądów. Nieporozumienie, że Koch celowo kopnął piłkę nożną, a także piłkę nożną, a następnie uderzył Callinan, nie Gremio Koszulka było wystarczające, aby wykazać, że było to celowe niewłaściwe postępowanie metodą przeniesienia zamiaru. Chociaż sąd zauważył, że „można poświęcić baterię z kontaktem pośredniego, np. poprzez„ wkładanie instrumentalności ”(patrz Hendrix przeciwko Burns, 205 Md. App. 1, 20, 43 A.3d 415 (2012 (2012 (2012 )), ostatecznie odkrył, że skarga nie powiadomiła faktów pokazujących, że Koch z „istotną pewnością”, że piłka nożna spowodowałaby ofensywę skontaktuj się z dowolnym rodzajem innej osoby.
Sąd apelacyjny odrzucił ten argument, ustawiając swoją decyzję głównie w sprawie niespójności w opisie strajku przez Calllinana. Może to nie być potencjalnie dokładnie określane jako „celowe obraźliwe dotykanie”, jak i „błędne [.]” Do sądu, „błędne” wyjaśnia „coś, co zrobiło sobie własną ścieżkę, odsunął się, zrobił coś takiego Nie było to przeznaczone ”. Znaczenie sądu apelacyjnego w tym względzie było wyraźnie kontrastowe z definicją Merriam-Webster: „Zbadanie poza odpowiednią ścieżką lub granicami”. Niezależnie od zaakceptowanej definicji sąd apelacyjny odkrył, że zarzut nie pokazuje, że Koch miał na celu CAUnull